2. Non è solo gossip. Il caso Ruby-gate fornisce a mio avviso un’ importante occasione di confronto su due dei temi più importanti dell’etica individuale e pubblica: la moralità sessuale e il ruolo della donna. Oggi più che mai, i costumi sessuali (ethos significa appunto costume) e le norme che li riguardano (di tipo morale, religioso e specialmente politico) sono tra gli aspetti più caratteristici e distintivi della cultura, della morale, e della politica di una società. Basti pensare alle significative differenze tra Italia, paesi del nord-europa e islamici, riguardo alla figura della donna e delle libertà sessuali e a quanto siamo essenziali tali differenze allo scopo definire l’identità e l’auto-comprensione delle culture in questione.

3. Le questioni morali in gioco. Anche se Berlusconi non avesse compiuto alcun reato, l’affaire dovrebbe essere discusso perché investe tutti i livelli moralmente pertinenti della vita sessuale di un cittadino e di una società (privato, ruolo dello stato e della politica, ruolo della donna): questo, insieme alle emozioni viscerali che suscita il dibattito politico nel nostro paese, rende assai difficile una valutazione razionale degli elementi in gioco. Ritengo che il paese si debba impegnare a una serie discussione sui temi investiti dall’affaire Berlusconi – ciascuno dovrebbe farlo con chiarezza, rigore e senza falsi moralismi, lasciando da parte, per una volta, valutazioni strategiche legate alla propria posizione politica. Infatti il caso riguarda diversi livelli

1)      moralità personale: è immorale lo scambio di prestazioni erotiche o sessuali tra adulti consenzienti in cambio di denaro?

2)      ruolo dello stato: è morale/giusto che lo stato intervenga per regolamentare transazioni economiche tra adulti consenzienti volte al soddisfacimento dei piaceri sessuali?

3)      sessualità e altri comportamenti: quali sono i confini tra sesso, divertimento, prestazione sessuale a pagamento?

4)      maturità e sessualità: a partire da che età è (moralmente, non legalmente) giusto considerare una persona come un “adulto consenziente” responsabile delle proprie scelte; a partire da che età diventa moralmente lecito, se mai lo diventa, l’utilizzo di una persona per il soddisfacimento del piacere sessuale di un altro?

5)      ruolo della donna: cosa cambia se colui che vende/compra è donna/uomo? Che relazione c’è tra le diseguaglianze sociali legate al genere e le norme di condotta individuali?

6)      ruolo del politico: cosa cambia se il soggetto in questione ricopre una carica politica importante?

4. La mia posizione. A mio avviso, nessuna delle domande da me elencate ammette di risposte semplici, rispetto alle quali non possa esistere un disaccordo ragionevole. Le mie posizioni sono le seguenti.

1)      Ritengo che gli scambi tra prestazioni sessuali e denaro tra adulti consenzienti non sarebbero moralmente ingiuste in una società in cui vi fossero autentiche eguali opportunità tra uomini e donne e tra persone di ceti diversi, in cui nessuno vivesse in stato di indigenza e potesse accedere a lavori più qualificanti. Altrimenti è sfruttamento dell’ingiustizia.

2)      No. Anche in una società in cui le opportunità tra i sessi non siano pari, lo stato non dovrebbe punire la mercificazione delle prestazioni sessuali, ma solo prevenire le situazioni di sfruttamento e/o degradanti persona che da ciò derivano. Vedi punto (5)

3)      Da tutti i punti di vista, sesso non è solo penetrazione. Dal punto di vista morale, non ha senso ritenere sbagliata (o viceversa lecita) la penetrazione ma non la “palpatina”, la “lap dance” o la creazione di situazioni ad alta carica erotica. Il giudizio morale dovrebbe dipendere sempre dal contesto: una penetrazione a pagamento a una persona non svantaggiata può essere più accettabile, sotto il profilo morale, di una palpatina a pagamento a una persona svantaggiata.

4)      Ritenere che ragazzi e ragazze di diciassette anni non siano mai pienamente responsabili della propria sessualità, equipararli in generale ad adolescenti più che ad adulti, è una sciocchezza, anche se dal punto di vista legale è necessario porre alcuni limiti per prevenire alcune situazioni di sfruttamento contro cui le persone più giovani sono più indifese (per vari motivi spesso diversi dalla maturità sessuale). La difesa del premier di Sgarbi sulle pagine del Giornale è, limitatamente a tale punto di vista, corretta. Ma da un altro punto di vista, è certamente squallido un rapporto con una persona di quell’età, che in una società sana avrebbe meno incentivi a utilizzare la propria sessualità per ottenere vantaggi economici e sessuali (vedi 5).

5)      Non è la stessa cosa se colui che compra le prestazioni sessuali è uomo e colei che le vende donna, o viceversa. Non è indifferente che determinati fatti avvengano in una società che nega alla donna opportunità eguali a quelle degli uomini. Ma non ritengo plausibile pensare che gli atti commessi in privato (come quelli dei quali è accusato Berlusconi) possano incidere su tale condizione (a differenza, ad esempio, della loro rappresentazione sui media).Le uniche scelte che possono veramente incidere sulla condizione della donna e quindi anche sul suo sfruttamento sessuale, anche nei contesti di prostituzione, sono quelle che incidono sulle pari opportunità. In primo luogo bisogna lottare contro la discriminazione sul posto del lavoro, che è collegata agli stereotipi di una cultura maschilista. Ovviamente meretricio e immagine culturale della donna sono collegati, ma il nesso causale va prevalentemente in una sola direzione – è lo stereotipo culturale unito alle diseguaglianze di opportunità che rende possibile lo sfruttamento sessuale nel contesto della prostituzione, non viceversa.

6)      Ritengo che un capo di stato abbia il dovere di non correre il rischio di dare scandalo, cioè di esibire comportamenti percepiti in evidente contrasto con i costumi prevalenti della società in cui vive, anche quando tali restrizioni della libertà siano non giustificabili dal punto di vista morale per la gran parte dei cittadini. Questo vale in particolare per il Primo Ministro, da cui dipende l’immagine internazionale di una nazione. E vale ancora di più se i suoi comportamenti sono percepiti come contrastanti con i costumi della gran parte delle società esistenti (ilibertari come me sono una minoranza in ogni cultura del mondo). Certo, questa norma di rispetto della moralità comune non vale quando lo scandalo è volto a shoccare, a mettere in discussione i costumi in questione (non è certo così nel caso in questione). E non vale se la moralità comunemente accettata comporta la violazione della dignità della persona (come nel caso dello schiavismo).  Inoltre un capo di partito è tenuto alla coerenza tra i valori difesi sul piano pubblico e quelli ostentati nella vita privata. Non è dunque irrilevante osservare, che, come scrive Il fatto quotidiano:

E’ stato proprio il governo Berlusconi tra il 2005 e il 2006 a far introdurre la norma che portava da 16 a 18 anni l’età del consensovalido per quanto riguarda i rapporti sessuali mercenari. Tra i parlamentari di sinistra nella commissione Giustizia – e in particolare da parte di Franco Grillini che allora era presidente onorario di Arcigay – ci furono varie perplessità in proposito.

Ma è anche rilevante – è un segno di ipocrisia o scarsa accortezza ideologica- che alcuni detrattori da sinistra supportino le proprie richieste di dimissioni (giuste) con una concezione della libertà sessuale che forse non è proprio coerente con gli ideali libertari propri della sinistra.

#12 tangocav (93) – lettore 

il 19.04.10 alle ore 10:20 scrive:

Fini ha capito troppo tardi che quello fra F.I e A.N. era un abbraccio mortale per il suo partito. La miopia ingenua che gli ha fatto pensare di salire sul “carro del vincitore” e da lì portare avanti i propri valori, senza considerare che la nuova formazione politica è un enorme contenitore, capace di attirare milioni di voti, ma i cui contenuti all’interno sono pressocchè scomparsi, fagocitati dalla vibilità del “Leader”. E questo calcolo mai fu più sbagliato, perchè lo ha costretto ad allearsi con la Lega, che rappresenta quanto di più contrario ci possa essere dai valori della destra di Fini. Peraltro adesso è troppo tardi per fare un passo indietro, perchè molti dei suoi uomini all’interno del Pdl, ci stanno benissimo, con i privilegi che ne derivano, con le vittorie che si susseguono, con tutte quelle giovani ragazze che circolano ecc ecc. Mi viene da pensare allo sforzo che fece Ulisse nell’Odissea, quando portò via suoi uomini da Circe, che trasformava gli uomini in maiali.

Prendiamo l’analisi di Ricolfi per buona, e accettiamo quello che essa suggerisce come ipotesi di partenza. Se le cose stanno davvero così, alcune tra le  altre analisi apparse in questi giorni appaiono meno convincenti. In particolare quelle di Panebianco, Calabresi, e Diamanti che attribuiscono il successo della lega a ragioni piuttosto diverse dal nudo fattore economico  (le trovate tutte riassunte nel post di Fabio Chiusi).

E’ invece compatibile, per quanto strano possa sembrare, con molte delle considerazioni di Nadia Urbinati, apparse in un articolo che Fabio non cita, nonostante sia apparso su Repubblica.

Tra le altre cose, Nadia Urbinati parla  esplicitamente di “ideologia”, ovvero una “componente indispensabile nel discorso politico democratico”.  Arriva a sostenere che sia necessaria una leadership “che sappia proporre una narrativa politica, un progetto di governo migliore”.

Quest’aspetto della proposta di Nadia Urbinati è coerente con la teoria da cui siamo partiti secondo cui l’elettore che vota lega si comporterebbe come un agente razionale egoistico. Se la base del voto alla Lega vi è la soddisfazione razionale di preferenze egoistiche, l’unico modo per cambiare tale voto è attraverso una trasformazione di tali preferenze che può venire solo da una trasformazione dei valori del soggetto (a meno che non si voglia puntare sull’irrazionalità – una strategia miope, oltre che abbietta). L’obiettivo è cambiare la funzione di utilità dell’agente rendendo attraenti obiettivi non strettamente egoistici, propugnando valori altruistici o di giustizia. L’idea di una trasmutazione dei valori fornisce il punto d’aggancio con l’analisi della Urbinati sull’importanza della narrativa e dell’ideologia, che sono appunto tra gli strumenti che incidono sui giudizi di valore (non come un lavaggio del cervello, ma partendo da valori di giustizia e altruismo a cui la gran parte di noi fa appiglio, almeno in alcuni aspetti della propria vita e in modo incoerente).

Tuttavia vi è un elemento molto importante che la Urbinati tralascia di considerare. L’idea di tornare all’ideologia ha due aspetti, uno buono e uno cattivo. Quello buono è l’idea che le persone possano cambiare i propri giudizi di valore particolari, magari partendo da valori in cui già creadono, realizzando in pieno la loro portata. Quello cattivo è che, messa così, sembra che la Urbinati voglia trovare un modo per “addomesticare” o “rendere docili” elettori della lega che spesso sono operai, e  che quindi, probabilmente, godono di un tenore di vita già di per sé inferiore e non di poco a quello di altri cittadini.

Il punto è che gli elettori della lega della classe operaia sono difficili da biasimare. E’ facile predicare principi universalistici  (generosi) quando si ha la pancia piena. Ma per un cittadino italiano che fa parte delle fasce socio-economiche più disagiate è normale essere a disagio di fronte alla pretesa di sopportarei il peso di principi che si vorrebbero universali.

Il punto è questo elettore è stato preso in giro da molto tempo da uno stato che spesso utilizzava tali fondi per arricchire i politici o le loro clientele (quando lo stato non preleva i soldi dagli stipendi dei poveri, direttamente, li preleva dalle aziende, riducendone il potenziale di espansione, quindi la domanda di lavoro, e quindi, per la legge di domanda e offerta, riducendo indirettamente gli stipendi degli operai).

Inoltre l’elettore operaio della lega si può chiedere: perché devo contribuire anche io alla “universalità”, se sto già molto peggio di altri? (Tra l’altro,  alcuni di questi che stanno meglio sono insegnanti, impiegati, quadri, tipicamente persone con un titolo di studio, e che, guarda caso, votano prevalentemente centro-sinistra).

Risulta difficile biasimare l’operaio che vota lega per il suo egoismo (anche se in parte bisognerebbe farlo). Il punto è che l’operaio diventa agente egoista razionale per autodifesa, dato che si rende conto di non avere abbastanza, poiché c’è chi ha molto di più di lui e spesso senza meriti apparenti; e quindi l’operaio si sente trattato ingiustamente, e vota lega a muso duro per difendere quel poco che gli resta e con ciò anche la propria dignità rispetto a una distribuzione della ricchezza che gli può apparire (a torto?) ingiusta.

E’ abbastanza notevole che tale elemento non compaia da nessuna parte nell’analisi di Nadia Urbinati. E’ un elemento importante, che ha implicazioni su come va affrontato il problema.

Passiamo dunque dall’analisi (pensiero) alla strategia (azione). In base all’analisi sopra delineata, la strategia per contrastare l’ascesa della Lega è la seguente:

1. governare bene, riducendo gli sprechi e ascoltando il territorio,

2. proporre politiche di redistribuzione del reddito o comunque del dislivello di tenore di vita e opportunità per gli italiani con le occupazioni meno remunerative, a scapito di quelli con le occupazioni più remunerative o soddisfacenti. Questo implica probabilmente ridurre la qualità della vita di alcuni di quelli che al momento votano in maggioranza a sinistra, oltre che di una minoranza di ricconi (che oltretutto siamo costretti a tutelare maggiormente in quanto ha in mano i capitali e la capacità di fare impresa, e quando sta male fa soffrire tutti gli altri).

3. propugnare una ideologia e una narrativa che metta al centro valori di benevolenza universale, altruismo, e specialmente equità

Non si tratta quindi di un doppio binario, come sostiene Nadia Urbinata, ma piuttosto ti un tridente.

In sintesi, Ricolfi parte dalla correlazione tra quello che lui chiama “tasso di penetrazione” della lega (che non è esattamente la percentuale di voti che prende, sembrerebbe, ma più la tendenza a conquistare nuove fette di elettorato)  e il grado di credito o debito di ciascuna regione nei confronti delle altre:

“Le regioni a maggiore penetrazione leghista sono le regioni più produttive del Paese, quelle che «tirano la carretta» e sono quindi in forte credito con buona parte delle altre (circa 55 miliardi di euro all’anno). Le regioni a media penetrazione della Lega – Toscana e Marche – sono anch’esse in credito ma in misura meno drammatica. Le regioni a bassa o nulla penetrazione della Lega (Liguria, Umbria, Lazio e Mezzogiorno) sono in debito con tutte le altre.”

Se – e aggiungo se- l’analisi di Ricolfi è corretta, le conseguenze da trarne sono abbastanza radicali:

1) altro che parlare al cuore, sentimenti, altro che voto di pancia… la correlazione su cui l’analisi di Ricolfi getta luce suggerisce che alla base del voto per la lega vi è un processo che segue le regole della razionalità economica nel senso classico (congiunta a tanta cattiva informazione – ma la cattiva informazione – come sappiamo, non è irrazionalità). Se veramente vi è una correlazione tra la misura in cui un una regione è in debito o credito con le altre e l’affermazione della lega, questo suggerisce che, l’elettore, anche quando vota “con la pancia”, segue consciamente o inconsciamente uno stretto calcolo razionale. Infatti

1)Per l’elettore della regione “in credito”, è egoisticamente razionale preferire che le tasse e i tributi riscossi localmente vengano usati localmente (al netto dei costi di implementazione della riforma, che fanno parte dell’informazione che si ignora, non per cocciutaggine me per la incertezza del tipo di informazione in questione, e quindi in questa analisi non conta)

2) Il programma fondamentale della lega (uno dei pochi riconoscibili e coerentemente avvocati – se non perseguiti – dello scenario politico) è quello del federalismo, in particolar modo fiscale, ovvero le tasse e i tributi riscossi localmente devono essere usati localmente

Ergo:  per il cittadino che mira al suo interesse egoisticamente inteso è razionale votare la lega.

Il risultato è quantomeno sbalorditivo. In parole povere, la teoria che spiegherebbe meglio il successo della lega sarebbe la tanta vituperata teoria dell’agente razionale egoistico alla base della teoria economica standard e della teoria dei giochi. Per di più, e in contraddizione con la vulgata popolare di sinistra, l’elettore della lega si rivela non certo uno stupido, anzi sfacciatamente razionale. Non uno stupido quindi, ma semmai egoista (o in debito di informazioni, ma senza alcuna colpa di ciò).*

Inoltre la teoria è coerente con l’affermazione della lega nelle classi popolari. Per quanto la virtù non dipenda dal portafoglio, è difficile negare che è più facile essere generosi con la pancia piena, che con la pancia vuota.

*NB l’elettore della lega può essere considerato un po’ credulone poiché pensa che il federalismo fiscale in italia porterà a un risparmio netto, al netto dei costi della riforma, e nel contesto italiano. Ma alla fine, solo con la palla di cristallo qualcuno potrebbe escludere che ciò sia possibile – e viste le alternative scommettere in un risparmio è comunque razionale.

Premessa: non sono affatto integralista nei confronti di McDonald, anzi non è certo una delle opzioni peggiori se si hanno pochi euro da spendere e molta fame (almeno se si selezionano alcune pietanze particolarmente semplici, che tra l’altro è difficile trovare nei menù McDonald fuori dall’Italia).

Detto questo… il patrocinio del Minister mi sembra un riconoscimento notevole e francamente inappropriato. Mi sono stupito che nessun giornalista italiano avesse portato il fatto all’attenzione pubblica (quanto sono ingenuo… mi stupisco ancora!). Oggi, finalmente, il Corriere (che a quanto pare non dispone di un giornalista disposto a scrivere un pezzo sulla questione) si limita a segnalare un post di un giornalista gastronomico inglese, forse spinto dal fatto – questo sì notevole! – che il Ministro in persona (Zaia, della Lega) abbia risposto di proprio pugno alle critiche dell’esperto inglese.

Ed ecco la risposta del Ministro:

Dear Editor, I wasn’t at all surprised by the article by Matthew Fort that appeared on the Guardian’s website yesterday. What surprised me was its distasteful tones; however, unfortunately, we are now more than used to the vulgarity of some media and even of a certain kind of politics. The left wing, with its loudspeakers, persist in baying at the Moon, finding themselves further away from the real problems and fenced in their own sterile moral orthodoxy, which impairs any kind of development and hinders a clear vision of reality. With regret, we are forced to deliver bad news to this kind of left: Stalin is dead. And we can safely bet he never set foot in a McDonald’s. On the contrary, this is something that thousands of European youngsters do every day. At the same time, thousands of European farmers are facing the consequences of the worst economic crisis since ’29. McItaly will bring to the Italian farmers three million and 448 thousand Euros of additional income per month. It will also enable McDonald’s clients to eat a healthy burger made with PDO and PGI ‘Made in Italy’ products. We hope this will convince them to forget about junk food and choose a healthier and better quality food. We are sure it will work. Then, we will become modern Jesuits and try to “convert the infidels” of the left, who have never dirtied their hands by working in the fields. They are the same people who, after preaching against those who – like me – work to ensure quality as a right for everybody instead of a luxury for élite consumers, run towards the ‘Organic Food’ aisles of supermarkets with their heavy wallets and light consciences.

Luca Zaia Minister of Agriculture Food and Forestry Policies

Quanto a me, sottoscrivo al 100% l’analisi di questo commentatore:

ma anche quello che leggo qui, e qui

Una delle cose che mi preme di più sottolineare è che stiamo parlando dello stesso Ministro che porta avanti una crociata contro gli alimenti OGM (vedi qui e qui). Sarei curioso di sapere quali basi scientifiche ci siano per sostenere che un insalata di verdure condita con un po’ di olio, tutto OGM, faccia più male alla salute italiana di un panino McItaly a base di prodotti OGM-free, magari anche biologici, prodotti in Italia.

La sensazione è che il Ministro dell’agricoltura abbia a cuore solamente gli interessi dei piccoli e medi produttori agricoli di cui cerca il voto. Non certo la salute degli Italiani.

Nell’ottica liberale il primo passo è piccolo ma esigente: non si promette l’integrazione ma solo il rispetto, l’eguale rispetto promesso e preteso. Progetti di conquista silenziosa o di penetrazione territoriale e politica che mirano alla disgregazione o al predominio non possono essere accolti (noi stessi abbiamo praticato questa appropriazione indebita, ma non per questo dobbiamo ora subirla). Non so se ci sia un simile progetto, ma per parte nostra deve essere chiaro che non siamo disposti a tollerarlo. E porre delle condizioni alla cittadinanza è uno di questi modi: questa di per sé non produce cittadini liberali, ma bisogna essere liberali per essere cittadini di uno stato liberale.

(Corsivo mio)

La questione mi sembra più complicata. Da un lato, anche se l’accettazione dei principi liberali fosse una pretesa appropriata quale vincolo all’ingresso di nuovi cittadini (ma non è detto che sia così, vedi sotto), risulta una pretesa eccessiva per coloro che nascono cittadini di uno stato. Infatti alcuni cittadini italiani possono rifiutare i principi liberali senza per questo essere privati della cittadinanza (e dei diritti che ne conseguono, incluso quello di “godere” di un certo tipo di processo e di un certo tipo di pene in caso di comportamenti individuali che oltre a violare tali principi si configurano come reati a tutti gli effetti). In altre parole: le democrazie possono tollerare minoranze intolleranti se non costituiscono un pericolo concreto (Rawls – tolleranza verso l’intollerante), e c’è del “buon senso” democratico dell’inclusione sociale di tali gruppi sperando nella loro “redenzione” (ne parla Bobbio). Ad esempio il partito comunista in Italia non è mai stato reso illegale, oppure si pensi ad alcune posizioni della Lega Lombarnda, difficilmente qualificabili come “liberali”. In soldoni, escludere i non liberali della cittadinanza – anche ne senso più ampio di “liberale” di cui parla Rawls – sembra troppo rigido anche rispetto alle pratiche democratiche consolidate. Se si vuole invocare tale criterio per l’inclusione degli stranieri allora bisogna anche, senza ipocrisia, riconoscere che si tratta di un criterio che non viene (a mio avviso giustamente) applicato a coloro che nascono italiani.

Dall’altro la questione sul criterio di entrata per i nuovi cittadini, sia esso un test volto a verificare l’accettazione dei principi liberali o di qualsiasi altro criterio (es. compatibilità con la “cultura” locale, produttività economica, etc.). Un utile spunto di riflessione proviene da un intervento del filosofo californiano Richard Arneson, che mi è capitato di sentire a una conferenza. Nell’interloquire con un ricercatore che aveva presentato una ricerca sul tema, Arneson ha affermato che la natura del diritto di uno straniero relativamente all’ingresso e alla cittadinanza in uno stato diverso (nel quale, poniamo, vorrebbe recarsi a lavorare) non può prescindendere interamente dalla questione più ampia della giustizia globale. Se uno stato non ha obblighi di giustizia verso gli stranieri (in quanto, poniamo, non esistono obblighi di questo tipo, oppure esistono ma lo stato li ha già “soddisfatti” ad esempio devolvendo il 10% del proprio PIL in aiuti umanitari), allora tale stato può scegliere (democraticamente) qualsiasi criterio di ingresso(es. accetto solo i cittadini di religione buddista, o solo donne, in quanto gruppi sociali meno tendenti ai conflitti). (Nota: una volta divenuti cittadini tali individui sarebbero soggetti alle stesse norme – meno restrittive – che vincolano i cittadini, e quindi gli individui in questione potrebbero cambiare religione o sesso). Ma se uno stato ha obblighi di giustizia verso alcuni gruppi di stranieri (in quanto – ad esempio – contribuisce a un ordine mondiale che riduce alla fame il loro paese, come sostiene Thomas Pogge) allora la questione è assai diversa, e uno stato non può considerarsi del tutto libero (moralmente parlando) di accettare o respingere chi vuole, in base a criteri decisi sulla base del proprio interesse nazionale (democraticamente definito).

In conclusione,

1) il test di “compatibilità con/fedeltà verso i principi liberali” implica un’assimetria di trattamento tra cittadini e aspiranti cittadini

2) se e in quale misura il rispetto di tali norme costituisca un legittimo criterio di ingresso nella cittadinanza di un paese (e quindi di acquisizione di ulteriori diritti) dipende anche dagli obblighi di giustizia di quel paese nei confronti del resto del mondo.

La questione appare dunque assai complicata.